欲望和信念的适应性方向

　　【作　　者】吴童立

　　【作者单位】山东大学哲学与社会发展学院

　　【期　　刊】《世界哲学》 2017年第4期35-42,共8页

　　　【关 键 词】欲望 信念 第三者问题 认知性态度 双层结构

　　【基金项目】本文受到山东省社会科学基金项目“分析哲学视野中的道德责任问题研究”（项目编号：11090002521032）和“山东大学青年学者未来计划”（项目编号：11090076614062）的资助.

　　一

　　休谟把发生在人类心灵中的一切现象归结为两种基本要素或能力：印象和信念。印象是呈现在心灵中的东西，信念则是对它的表象。由休谟传统所奠定的欲望和信念的区分， 自G．E．M．安斯康姆起，得到了一种新的界定：这一区分的实质在于它反映了两种不同的适应性方向。(Anscombe，1957：56)M．普莱特把这一差别更明确地表述为：信念具有主体朝向世界的适应性方向，欲望具有世界朝向主体的适应性方向。(Platts，1979：257)两种方向的区分在直觉上如此“自明”，以至于它很快被学界普遍接受，成为当代伦理学关于实践理性的讨论的重要支柱，尤其在对道德动机论和实践推理的讨论中，它充当了不同学说的共同前提。然而，两种适应性方向的表述并不精确且带有隐喻性(Sobel&Coop，2001：44—53)，它亦在学界引起不少争论。本文旨在处理争论中引发的各种问题，并试图在此基础上为欲望一信念的区分提供一种新的说明。

　　对两种适应性方向的争论，可以归结为两种基本的解释方案：描述性解释和规范性解释。前者使用“因果关系”、“意图”、“倾向”这样的术语来说明两种适应性方向的实质；后者则认为“应当”、“理由”、“合理性”这样的规范构成了两种适应性方向。首先，让我们简单列举其中的代表性观点。

描述性解释的代表是M．史密斯和I．L．汉博斯通。史密斯认为，欲望和信念都是带有特定倾向的、功能性的心灵状态。基于这种倾向论的功能主义观点，他指出：信念就是在知觉内容为一P的情况下持有一P的命题态度的倾向，欲望就是在知觉内容为一P的情况下依然持有P的命题态度的倾向。于是，信念和欲望的不同适应性方向，就是在反事实条件下呈现出的两种不同倾向性的心灵功能。(Smith，1987：36__61)

　　汉博斯通提供了描述性解释的另一种主要进路。他认为，一个心灵状态是信念还是欲望，要根据关于它的高阶意图来判定。信念的适应性方式表达为：Intend(一Bp／一P)；其含义是：在信念对象为假的那些可能世界中，我们意向那些信念不被持有的世界。欲望的适应性方向表达为：Intend(p／Wp)；其含义是：在欲望被持有的那些可能世界中，我们意向那些欲望对象为真的世界。因此，适应性方向的差别就是条件性意向的结构之差别：固定为给定条件的项是不同的。(Humberstone，1992：59—83)

　　规范性解释认为，正确的路径是去揭示欲望和信念有何种不可还原的规范本质，使得它们显示出两种不同的适应性方向。这个路径中的两种较有说服力的学说，分别是用合理性和理由来说明规范的构成。

　　N．臧威尔认为，欲望和信念的差别在于一种形而上学的规范性差别，即二者与其他心灵状态处于不同的规范性关系之中。这种规范关系就是合理化关系，差别在于合理化的方向：信念被其他心灵状态(即知觉经验)所合理化，而欲望则是合理化了其他心灵状态(即意图)。因果效力是被规范本性所说明的：正是因为对于具有理性的人，关于P的信念必须被P的知觉所合理化，所以才能说P的知觉“导致了”P的信念；欲望亦是如此。(Zangwill，1998：】73_203)

A．格莱格雷则认为，说明欲望和信念的规范特性的不是合理性，而是理由。他的观点是：当一个心灵状态可以接受“事实给予的” 理由，它就是信念；当一个心灵状态本身能够被当作理由，它就是欲望。两种适应性方向的差别，就是心灵状态与理由的两种不同规范性关系的差别。(Gregory，2012：603 14)这种学说与合理性学说的主要差别是，理由是垂直规范，来自于心灵状态与外部世界的规范关系；合理性则是水平规范，来自于命题态度(心灵状态)之间的规范关系。尽管如此，两种学说在证成方式上的相似性是显而易见的。

　　二

　　两类解释都遭到了批评。

　　对描述性理论最致命的攻击，我称之为“第三者问题”。史密斯引人了“对一P的知觉”，通过与它的对比关系来说明信念和欲望这两种心灵状态的区分。知觉要么是与信念类似的认知状态，要么是一种“显现”(appearance)。如果知觉是信念，那么我们对信念和欲望的差别之说明，就是通过对它们与信念的关系之说明来完成的，这是循环论证。如果知觉是显现，那么解释就是无效的，因为显现可以是误导性的或虚幻的，更关键的是，显现谈不上真假。汉博斯通也有类似的问题。意图是类似于欲望的状态，用它来区分欲望和信念同样会导致循环论证。(Sobel&Coop，2001：44_53；Gregory，2012：6O3_614)不仅如此，南于他使用了二阶意图，要说明它的来源，需要援引更高阶的意图，这就陷入了无穷后退。这个批评的核心在于，心灵状态是“被解释项” 而非“解释项”，为了解释两种被看作是穷尽了所有类型的心灵状态，就不能再引入第三种心灵状态。

　　【全文阅读】